Vasif Kortun, Director of Research & Programs at Salt, Istanbul. June 10th, 2015.

Michela Alesandrini: Thank you very much for participating to this interview, Vasif Kortun. I would like you to introduce SALT and its engagement in the Turkish art scene and to know what makes your institution different from the others in your country and abroad.
Vasif Kortun: It’s hard to say how SALT is different from other institutions, because it’s not really an art institution — although it has a lot to do with art, as well as other things — and it’s not only an exhibition institution. The programs and everything we do is not primarily built around exhibitions or with the goal to make exhibitions: but it is built around research. That makes SALT both a research centre, a small university without students, an exhibition space and a museum all at the same time.

When we were putting this institution together, we were fully aware of the fact that it would not make any sense to make a museum in the 21st century: that was, somehow, a very ancient idea. The concept of what we should be doing in the beginning of the 21st century in Istanbul had to be completely different. It creates a kind of a problem, because you immediately fall off the grids — you are not really part of the network. You are part of the network but then again not. There are things to be gained from that, and things to be lost from that. But that’s OK, and we really decided to take on.

As it is not fundamentally an exhibition-based institution, it is very hard to figure out SALT from the view point of looking at other social institutions that look like art centres, ICAs, kunsthalles, or museums. We are not part of that game. We are very interested in contemporary art, in the built environment, in the socio-economic history. We are still in the humanities, classically speaking, we still rotate around that. We miss science in this institution — although that could have been another road to take — and Istanbul is very unique in that way. In terms of the international situation, it is very unique as well.

Istanbul scene has been dominated, regulated, and run by private institutions and public service for the last 30-35 years. These are all smaller institutions, smaller in scale, compared to Topkapi Palace or the archaeological museum — these are huge institutions of previous centuries with amazing collections. The contemporary or the 20th century is relegated to the private institutions, in terms of the service. And all of that scaled up at the beginning of the two thousands with the accession talks with the EU, with the economic changes in the country, with Istanbul becoming a world centre again, waking up from its sleep of a hundred years, good or bad — there are many negative things about that as well. With that came the contemporary art institutions, which it’s not really shocking because it happens all around the world: at this moment it is just happening in Lebanon with new museums now, in Hong Kong with M+, in the Gulf: it’s happening in most places where there is a condensation of capital, money, and liquidity…

MA: I was intrigued by your notion of the museum of 21st century. You said that this is quite an old idea today and that it is quite problematic to open a museum today. I would like to know what do you expect from an art institution of 21st century.
VK: There are many ways to address this question. I was thinking of the original notion of the concept of the museum, as it was invented in the late 18th century, and it gained its particular form in the 19th century, and all of this trajectory. From an educational institution, from a civilizing mission, to its spectacle mission right now, within that trajectory. I was referring to more encyclopedic institutions, with their many many departments — chronological departments, medium-based departments, geography-based departments, etc. These are all things of the past.

I’m not saying that one should get rid of the Louvre or of the Metropolitan, the Art Institute of Chicago or the MoMa. Those are institutions with their particular legacies and history — it’s very nice to see that they are still around. But the urgencies of today, the contemporary moment, and possibly our future, demand other things from the cultural sector, other form of responsibilities. We know now that knowledge is not departmentalized at all. It would make no sense at all to make a departmentalized institution right now. We also know that knowledge doesn’t come from the West anymore. So we have to think of the future of an institution that doesn’t prioritize the West or is not a colonizing institution but a decolonizing or decolonial institution.

Also right the demand of our present time — maybe it’s a self-imposed demand — is to have a less neutral institution, and be more engaged with the political sphere, social sphere, ask good questions to the public, make decisions — not only allow the context for people to make decisions but also take lead on certain things. As the public sector dissolves, a public institution, an art institution, or an institution cultural service should be a little bit more specific about what they do.

And also, for a new institution today, we have to move on — as many institutions are moving on obviously —  from a notion of audience to a notion of context where your users enter either a convivial or a complicated or an agonistic relationship with you, but with the understanding that the new institution is a cultural space where all these things can be discussed: it can be convivial and agonistic. This is the ground we claim, even if we may not like it, so we can actually affect the future of the institution in interesting and quite valid ways. The old institutional and civilizing arrogance of the 19-20th century has to go away.

MA: Could you spend a few more words on what you are doing at SALT, particularly within the art field?
VK: What we do in the art field here at SALT,  is a research institution: some of these researches you see, some you don’t. We are an archive institution: that’s an important aspect of what we do. We have probably the most complicated archives in the country, in terms of going deep in certain fields especially in the work of certain artists, who started their practice in the early 70s or at the end of the 60s.

So more or less this has been our timeline so far. It may go a bit further back — this is going to happen in the near future — but what we have done so far is from the 70s onwards. As an example, there was an artist who was completely forgotten here, Ismail Saray, nobody remembered him because he left the art practice in the 90s and he was in London, so he was doubly removed from Turkey. We did a kind of retrospective on him. It took like 3 years to put together all the objects, data, stories, everything, that was from scratch. We are going to do a publication on him; we did two exhibitions and there may be some kind of projects outside the country very soon,  in London I think, we are negotiating with some institutions to have the imagination of that project. Then, we did a project on mid to late 70s on artists and the political context, before the coup d’état.

That was also a research project with two publications. We do publications, usually after the project. We never do catalogues, we never publish anything. We did it at the beginning, once, but we had the material already. We never publish anything before something happens. It’s usually a year or two years later. We don’t work in this kind of new capitalist way, we don’t like this kind of “experience” economy. We like to unfold projects over time when they become boring, because that exciting moment is finished, all we do is after that exciting moment. It’s a purpose way of approaching projects, so that their life time, their life span are much longer.

MA: It’s another approach to time.
VK: Yes, because we are neophiliacs, we like to do a show and then go to the next one, next one, next one, next one… We try to undo that ideology in the way we work. That’s very important.

And now we are working on the 1980s, that will be an exhibition up during the Biennial time (editor’s note: Istanbul Biennale, September 5 – November 1, 2015), is part of the Internationale project. We look at the period between the birth of neoliberalism and 1989. In Turkey it corresponds to the dictatorship in 1980 and then to the neoliberal economic policy; it will take it to ’93 and look at all major changes in the society: the art world, urbanistic transformation, all that.
This is how we work, and there are always one or two research-based projects each year; the rest are faster projects, we do normal exhibitions as well.

For the art community we are the memory institution. We try to take something from the past and push it forward, and try to look at that past much more critically.
And more or less there is a retrospective every year, one year is a person from outside the country. We work with Hassan Khan from Egypt, with a retrospective, the biggest show probably ever, we work with Akram Zaatari, with Rabih Mroué. These were all artists from the region, that’s also important for us.

As we are in Istanbul, we like to believe that we are part of a larger region. We like to think that everything we do, the art world as well, is a kind of interface. SALT is not an object-based institution; objects are not in the centre of what we do. It’s archive, it ‘s discussion, and other things.

@@@

Vasif Kortun è Direttore della Ricerca e dei Programmi presso SALT, La fondazione per l’arte con sede a Istanbul. È stato Direttore e Fondatore del Centro d’Arte Contemporanea Platform Garanti, Capo Curatore e Direttore della 3° Biennale Internazionale di Istanbul (1992), curatore del Padiglione Turco alla Biennale di San Paolo del 1994 e 1998 e alla Biennale di Venezia 2008. In quest’intervista, ci parla della sua idea di museo del Ventunesimo Secolo e dei principi su cui si basa SALT. Una passeggiata a Istanbul, tra passato e futuro.

Michela Alessandrini: Grazie di aver accettato quest’intervista, Vasif Kortun. Vorrei che introducessi SALT e il suo impegno nella scena artistica turca. Che cosa rende la tua istituzione differente dalle altre in Turchia e all’estero?
Vasif Kortun: È difficile stabilire le differenze tra SALT e le altre istituzioni, in quanto non è proprio un’istituzione artistica — anche se ha molto a che fare con l’arte, tra le altre cose — infatti non ci occupiamo solo di organizzare esposizioni. I programmi e le altre cose che proponiamo non ruotano principalmente intorno alle mostre né hanno l’obiettivo di realizzare delle mostre: sono piuttosto costruite intorno alla ricerca.
Questo fa sì che SALT sia allo stesso tempo un centro di ricerca, una piccola università senza studenti e uno spazio espositivo. Quando stavamo dando vita a questa istituzione, eravamo pienamente coscienti del fatto che non sarebbe stato sensato creare un museo nel Ventunesimo Secolo. Quello è, infatti, un vecchio concetto. Quello che abbiamo realizzato all’inizio del secolo a Istanbul doveva essere completamente differente. Questa scelta crea ovviamente dei problemi perché porta inesorabilmente a scivolare fuori dalla rete, a non essere più parte di un network. Sei parte di un network ma poi non lo sei più. Ci sono dei vantaggi e degli svantaggi. Ma va bene, è quello che abbiamo deciso e bisogna andare avanti.

Dato che non è un’istituzione principalmente basata sulle esposizioni, è difficile paragonare SALT ad altre istituzioni sociali o centri d’arte, istituti per l’arte contemporanea, kunsthalle o musei. Non facciamo parte di quel gioco. Siamo molto interessati all’arte contemporanea, all’ambiente edificato, alla storia socio-economica. Siamo ancora nel settore umanistico, in senso classico, ci interessiamo alle stesse discipline. Non ci occupiamo di scienza in quest’istituzione — sarebbe stata sicuramente un’altra strada da intraprendere — e Istanbul in questo senso è unica. Istanbul è unica anche per quanto riguarda la situazione internazionale. La scena di Istanbul è stata dominata, regolata e gestita da istituzioni private e dal servizio pubblico nel corso degli ultimi 30-35 anni. Queste sono tutte istituzioni più piccole — in termini di dimensioni — rispetto al Palazzo Topkapi o il museo archeologico, che invece sono istituzioni enormi fondate nei secoli scorsi e con collezioni spettacolari.

Il contemporaneo e il Ventesimo Secolo sono confinati nelle istituzioni private, in termini di servizio. Tutto questo si è radicato a partire dall’inizio del Duemila con i negoziati di adesione alla Comunità Europea e i cambiamenti economici, quando Istanbul è tornata a essere uno dei centri del mondo e si è risvegliata del suo sonno centenario, sia questo positivo o negativo — ci sono sicuramente molti aspetti negativi al riguardo. Insieme a tutto questo sono arrivate anche le istituzioni di arte contemporanea e ciò non sorprende, perché succede in ogni parte del mondo: sta succedendo in Libano, dove nascono nuovi musei, ad Hong Kong con il Museo M+, sta succedendo nel Golfo. Succede in luoghi dove c’è una condensazione di capitale, danaro, liquidità…

MA: Sono stata colpita dalla tua nozione di museo del Ventunesimo Secolo, perché ci hai fatto intendere che quest’idea è abbastanza obsoleta e che è problematico costruire un museo oggi. Mi piacerebbe sapere come credi che dovrebbe essere l’istituzione del Ventunesimo Secolo.
VK: Ci sono molti modi di confrontarsi con questa questione. Io stavo pensando alla nozione originale del concetto di museo: quando è stato inventato alla fine del Diciottesimo Secolo, come ha preso forma nel Diciannovesimo e come si è evoluto fino ad oggi. Da un’istituzione educativa con una missione civilizzatrice, siamo passati alla missione spettacolare delle istituzioni di oggi. Questa è stata l’evoluzione. Mi riferivo alle istituzioni più enciclopediche, con tutti quei loro dipartimenti — distinti in base al medium, all’area geografica, etc. Queste sono cose che appartengono al passato. Non sto dicendo che bisognerebbe sbarazzarsi del Louvre, del Metropolitan, dell’Art Institute of Chicago o del MoMa. Quelle sono istituzioni con le loro particolari politiche e storie — e fa piacere vedere che esistano ancora.

Ma le emergenze di oggi, il momento attuale e magari il nostro futuro chiedono altre cose al settore culturale, altre responsabilità. Adesso sappiamo che la conoscenza non è divisa in dipartimenti, nient’affatto. Non si può pensare ad un’istituzione dipartimentalizzata oggi. Sappiamo anche che il sapere non viene più dall’Occidente. Quindi, in futuro dobbiamo pensare a un’istituzione che non privilegi l’Occidente, che non sia colonizzatrice ma decoloniale o decolonizzata. Inoltre, al momento c’è bisogno — ma forse si tratta di un bisogno autoimposto — di un’istituzione meno neutrale, più impegnata nella politica, nel sociale, capace di porre buone domande al pubblico, di prendere decisioni. Non solo quindi creare il contesto affinché le persone prendano delle decisioni ma anche prendere posizione su certi argomenti.

Con il dissolvimento del settore pubblico, l’istituzione culturale e artistica deve essere più specifica e determinata su ciò che fa. Inoltre, una nuova istituzione deve superare la nozione di pubblico (audience) per concentrarsi sul contesto in cui i visitatori interagiscono con lo spazio in modo conviviale, complicato o agonistico, ma capendo che la nuova istituzione è un luogo in cui tutte queste cose possono essere discusse: può essere conviviale e agonistica. Questa è la situazione che sosteniamo e, anche se può non piacere, ciò cambierà il futuro delle istituzioni in modi interessanti e validi. La vecchia arroganza istituzionale del Diciannovesimo e Ventesimo Secolo deve finire.

MA: Puoi dirci qualcosa in più delle attività di SALT, specialmente in campo artistico?
VK: Per quanto riguarda il campo dell’arte, possiamo definirci un istituto di ricerca: alcune di queste ricerche si vedono, altre no. Siamo un’istituzione archivio: è un aspetto importante di quello che facciamo. Abbiamo, forse, gli archivi più complessi del paese, in quanto vanno in profondità su certi argomenti, specialmente per quanto riguarda il lavoro di certi artisti che hanno iniziato la loro pratica nei primi anni Settanta o alla fine degli anni Sessanta. Questo è stato più o meno il nostro ambito cronologico finora. Possiamo spingerci un po’ più indietro nel tempo — e succederà presto — ma finora abbiamo trattato dagli anni Settanta in poi. Per esempio, c’era un artista completamente dimenticato qui, Ismail Saray. Nessuno se lo ricordava perché aveva smesso di fare arte negli anni Novanta e abitava a Londra, quindi è stato doppiamente dimenticato in Turchia.

Abbiamo realizzato una sorta di retrospettiva su di lui. Ci sono voluti tre anni per mettere insieme tutti gli oggetti, i dati, le storie, partendo da zero. Stiamo facendo una pubblicazione su di lui; abbiamo realizzato due mostre e verranno proposti alcuni eventi anche all’estero, quasi sicuramente a Londra: stiamo trattando con alcune istituzioni per immaginare quel progetto.

Poi abbiamo organizzato un progetto sulla seconda metà degli anni Settanta, sugli artisti e il contesto politico, prima del colpo di stato. Anche quello è stato un progetto di ricerca con due pubblicazioni. Di solito realizziamo le pubblicazioni dopo il progetto. Non pubblichiamo mai cataloghi, non pubblichiamo mai niente. È capitato una volta all’inizio perché avevamo già tutto il materiale pronto. Non pubblichiamo mai nulla prima che qualcosa avvenga. Di solito la pubblicazione avviene uno o due anni dopo. Non lavoriamo in questo modo neocapitalista, non ci piace questa economia “dell’esperienza”. Ci piace approfondire i progetti tempo dopo, quando sono diventati quasi noiosi, perché il momento eccitante è passato, oppure lo facciamo subito dopo il momento eccitante. È un modo di approcciare il progetto: il suo tempo vitale diventa quindi più lungo.

MA: È anche un altro approccio al tempo.
VK: Certo, perché noi siamo affetti da neofilia, ci piace realizzare una mostra e poi occuparci di quella successiva e poi di quella ancora dopo. Noi proviamo a disfare quell’ideologia col nostro metodo di lavoro. È molto importante. Adesso stiamo lavorando sugli anni Ottanta per una mostra che ci sarà durante la Biennale di Istanbul (Sett.-Nov. 2015), come parte del progetto “L’Internationale”. Un modo per guardare al periodo tra la nascita del neoliberalismo e il 1989. In Turchia, questo periodo corrisponde con la dittatura nel 1980 e poi con la politica neoliberale fino al 1993 e i cambiamenti più importanti nella nostra società: il mondo dell’arte, la trasformazione urbanistica, tutto questo. Inoltre, realizziamo uno o due progetti di ricerca all’anno; gli altri sono progetti più veloci, mostre più normali.

Per la comunità artistica siamo l’istituzione della memoria. Proviamo a prendere qualcosa dal passato e a spingerlo in avanti, e proviamo a guardarlo in modo più critico. Facciamo più o meno una retrospettiva all’anno, spesso di un artista straniero. Abbiamo lavorato con Hassan Khan dall’Egitto, abbiamo realizzato una specie di retrospettiva di Akram Zaatari, una di Rabih Mroué. Questi sono tutti artisti della regione: anche questo è molto importante per noi. A Istanbul, ci piace credere che facciamo parte di una regione più grande. Ci piace pensare a quello che facciamo, al mondo dell’arte, come ad un’interfaccia. SALT è un’istituzione che non si basa sull’oggetto; gli oggetti non sono al centro di quello che facciamo. Lo è, piuttosto, l’archivio, le discussioni e altre cose.

© radicate