Testo in italiano in basso
Cuauhtémoc Medina is currently Chief Curator at MUAC (Museo Universitario Arte Contemporáneo) in Mexico City. Between 2002 and 2008, he was the first Associate Curator of Latin American Art at the Tate Modern in London; in 2012 he curated MANIFESTA 9 in Genk, Limburg, Belgium. He is an art critic, curator and historian with a PhD in History and Theory of Art, University of Essex. This interview deals with Mexican art, rising elites and unpredictable futures.
Art: Entertainment for the rich or longing for the revolution?
Michela Alessandrini: Thank you very much Cuauhtémoc Medina for participating in this interview. I would like you to discuss Mexican art scene with particular regards to more or less emerging artists involved in some of your recent projects.
Cuauhtémoc Medina: In the last two decades, Mexico City has become a very visible centre for contemporary art. It has grown and developed well beyond what I thought it was going to happen. There is both a very significant growth in terms of the production of structures of institutions that accompany local practice and also bring the national practice in the locality. There is also a very significant development of discourse and, of course, there is also a very significant number of artists active in this scene.
Plus for the first time in hundred years, there is also a significant connection between contemporary practice and a certain market because of an elite that creates an interesting tension between the market and issues that relate to the public.
At the same time, as you probably know, this is a particularly conflictive area of contemporary capitalism. I would like to make a very simple generalisation about what this place is. This is a place where geography is clashed: north, south… This is the space where the prohibition of drugs produces violence in the Americas. The economy here is probably one of the most paradoxical economies on Earth, because it appears as a significant player in the global market but it is based on an enormous level of exploitation and inequality. At this very moment there is also an incredibly complicated and failed democracy with a very significant local tension.
The local art world is a very complex ecology: it is an intersection of artists that already have a very significant name – and, probably, an appeal for a certain a “plutocratic” taste, if you want to put it in clear terms – with an emerging scene that is very much traversed by a political anxiety and an expectation of having a very significant effect both in public opinion but also in making it possible to create a radical change and a very wide development of specific ways of producing readings of this society and beyond.
Then, there is a certain generational tension between the very active, very present, and very visible artists from the 90s, such as Francis Alÿs, Carlos Amorales, Abraham Cruzvillegas, Gabriel Orozco, Enrique Jezik, Teresa Margolles,… These are artists that everybody knows but at the moment there are effectively also a very significant number of artists that are trying to “push the door” and try to break the visibility of that generation. From very good conceptual artists like Fritzia Irizar that works in the fringe of invisibility of contemporary economy, to artists activists groups like Tercerunquinto or Teatro Ojo collective, to people that are making a very interesting meditative work in relation to the condition of this society and the violence in it, like Edgardo Aragón, just to name a few people. It is really a very vibrant and conflictive scene and I think that those two things probably make it particularly interesting. There is a relationship between productivity and conflict.
MA: My attention was attracted by a term you used: elite. How does this notion of elite articulate within the system, and within the art system in particular?
CM: It is taken for granted in the West that art is, to a great extent, a space of privilege of representation for high classes. In a place like this, during the 20th century there was effectively a divorce between the high classes and contemporary production – partially because of the revolutionary character of muralism but also because of a sort of reactionary taste of the elite after the Mexican revolution of 1910-1920. It is thus very clear today that there was a shift and finally the high classes, those high classes that are integrated into financial capitalism, belong to the structure of production of the art world. They collect art, but they also collect internationally and there are also international collectors that are buying from many places that used to be part of the periphery.
The fact that we have now an integrated high bourgeoisie scene that is basically related to the growth of the financial markets, tapping into both buying art and also representing themselves through art events and institutions, is a very central part of what the contemporary art world is about. It is also the case that this dominance of certain “plutocratic” structures is a source of energy and the reason why there is also a significant anxiety of a critical kind. An anxiety of a pulse of different social encouragement and a different significance for contemporary art that goes beyond the spectacle of prices and the spectacle of high class leisure. It is also clear that in the present time there is a constant tension between the expectations from the public realm and from the artists to have a social significance and to accompany the moment of resurrection that are also part of the contemporary world with that dominance of the market.
I don’t like to talk about the market as if it were attained with a will and a power because it basically cancels the fact that what you have there and the reason for instance why the prices in contemporary art are so high is because we have a significant gap between classes. There is a small elite around the world that is accumulating a significant part of the product and of the capital. That elite is also a player in the acquisition and promotion of contemporary art. This is also the reason why this is a space where a conflict between the values of artistic practices is very much alive. But this is not a local case. What is, in a certain way, new in the locality is that we are living integrated to that general condition of contemporary art as a whole.
MA: I would like to know what is your forecast for the future. What do you think it’s going to happen in the next future in Mexico, in the art scene?
CM: I was trained as an historian and I’ve learned that you don’t forecast anything. The way we live the future is by going in it, and intervening. It’s not really useful to have any prediction because the prediction is normally accompanied with passivity. What you can have is an analysis of the present that locates the sphere of possibilities of your action and can give it a certain direction, a certain intentionality. For the moment I’m very busy in accompanying the development of the Museum of Contemporary Art of National University in Mexico, MUAC (Museo Universitario Arte Contemporáneo, editor’s note) as an attempt to make of it a public institution that is actually based on the intersection between intellectual time for the very production and the push of significant audiences, and the bringing together of the academia and the excitement of the art world. That also relates to the possibility of connecting different classes and different powers in a problem that includes international artists like Hito Steyerl, Harun Farocki or Raqs Media Collective with a very significant attention to making the history of this place and also introducing the contemporary artists in here – working from graphic designer and painter Vicente Rojo to reconstructing the work, for instance, of Proceso Pentágono in the 1970s. And trying to understand that as an attempt to bring complexity into our understanding of what is contemporary culture. That is a sphere of practice and I can tell a certain assessment of what is that we need to defend the space of that complexity and also I can have a certain understanding of why it is important to have a public sphere where a complex interweaving of intellectual aesthetic and affective conditions produces a space of reflection.
I would be very wrong in suggesting that we can develop an argument about what is going to happen into the future, both locally and internationally. In part because it’s clear today that we are living in a moment of enormous conflictivity. It is not only visible in terms of the brutality of a certain spectacle of violence, but also in the huge transformation of the industrial structure and it’s moving in to the East. The conflicts that are developing from the decay of Europe and the USA as central economic powers, the accumulation of the possibilities of violence coming from those imperial structures when they are under threat, and also the changes that are occurring in terms of culture in a globalised world that is globalised, precisely, because nobody shares the same values and nobody has the expectations to arrive to a common space of good.
I can’t forecast what can happen there because nobody can. It’s clear that we are in a moment of transition both in what we used to call the modern production. It is very clear that we are in a situation where the structures of the economy and material life have been brutally transformed and also in the terms of the way we understand our thinking and relate it to our possibilities of living. The only thing I can probably say is that contemporary art is important because it addresses that field, even in its being sometimes torn between becoming the entertainment of the rich and the longing for the revolution. Those two contradictory modalities are part of that sharing with the tension of the times.
MA: Thank you very much!
CM: You are welcome!
@@@
L’arte rappresenta il divertimento dell’élite o il bisogno di rivoluzione?
Cuauhtémoc Medina è Curatore Capo al MUAC (Museo Universitario Arte Contemporáneo) a Città del Messico. Tra il 2002 e il 2008, è stato il primo curatore associato per l’arte latinoamericana presso la Tate Modern di Londra; nel 2012, ha curato Manifesta 9 a Genk, Limburg, in Belgio. È critico d’arte, curatore e storico e ha conseguito il dottorato in Storia e Teoria dell’Arte dell’Università di Essex. In quest’intervista Medina discute dell’arte in Messico, dell’ascesa delle élite e dell’imprevedibilità del futuro.
Michela Alessandrini: La ringrazio molto, Cuauhtémoc Medina, per quest’intervista. Vorrei che mi parlasse della scena artistica messicana con particolare riguardo agli artisti, più o meno emergenti, coinvolti in alcuni dei suoi recenti progetti.
Cuauhtémoc Medina: Negli ultimi due decenni, Città del Messico è diventata un centro molto vitale per l’arte contemporanea. Si è addirittura sviluppata ben più di quanto pensassi. C’è un interessante aumento di strutture e istituzioni che accompagnano la pratica locale e portano la pratica nazionale a livello locale. Inoltre stiamo notando uno sviluppo rilevante del dibattito e un crescente numero di artisti attivi in questo ambito. Senza dimenticare che, per la prima volta in cento anni, ora anche qui esiste un importante collegamento tra la pratica dell’arte contemporanea e il mercato dell’arte, grazie a un’élite che sta creando un’interessante tensione tra il mercato e i soggetti d’interesse pubblico.
Allo stesso tempo viviamo un momento conflittuale del capitalismo contemporaneo. Vorrei fare una semplice generalizzazione su questo paese. Il Messico è un luogo in cui le geografie si scontrano e dove il Nord incontra il Sud. È un luogo in cui la proibizione delle droghe produce violenza nelle Americhe. L’economia è, probabilmente, una delle più paradossali della Terra, perché appare come una realtà significativa nel mercato globale pur basandosi su un enorme livello di sfruttamento e disuguaglianza. La democrazia qui è incredibilmente complicata; si tratta di una democrazia mancata che al momento causa grandi tensioni.
Lo stesso mondo dell’arte locale è un ambiente molto complesso. Si tratta di un crocevia in cui troviamo artisti che si sono già fatti un nome e che, probabilmente, rispondono a un gusto plutocratico, se vogliamo parlare chiaramente. Ma in questo crocevia troviamo anche una scena emergente, attraversata da un’ansia politica e che si aspetta di avere un effetto sull’opinione pubblica, di rendere possibile un cambiamento radicale e di poter ampliare i propri mezzi per riuscire a produrre nuove letture di questa società, e non solo.
C’è una tensione generazionale tra artisti molto attivi, che tutti conoscono, presenti e visibili dagli anni Novanta, come Francis Alÿs, Carlos Amorales, Abraham Cruzvillegas, Gabriel Orozco, Enrique Jezik o Teresa Margolles e un numero molto significativo di artisti che in questo momento stanno “bussando alla porta” tentando strappare la scena alla generazione precedente. Tra questi posso citare ottimi artisti concettuali come Fritzia Irizar che lavora sui temi dell’invisibilità dell’economia contemporanea, gruppi di artisti attivisti come Tercerunquinto o il collettivo Teatro Ojo, ma anche artisti che stanno producendo un lavoro meditativo molto interessante in rapporto alla condizione della società e della sua violenza, come Edgardo Aragón. È una scena vivace e conflittuale e credo che siano proprio queste due caratteristiche a renderla particolarmente stimolante. Esiste una relazione tra produttività e conflitto.
MA: Mi ha colpito molto un termine che hai utilizzato: élite. In che modo questa nozione si articola nel sistema, quello dell’arte in particolare?
CM: In Occidente è dato per scontato che l’arte sia, in gran parte, uno spazio privilegiato di rappresentazione per le classi più alte. In Messico, nel corso del ventesimo secolo, c’è stata effettivamente una separazione tra le classi alte e la produzione contemporanea: in parte a causa del carattere rivoluzionario del muralismo, ma anche per una sorta di gusto reazionario dell’élite dopo la rivoluzione messicana del 1910-1920. Oggi è molto chiaro che c’è stato un cambiamento e che alla fine le classi alte, quelle che si sono integrate nel capitalismo finanziario, ora appartengono alla struttura di produzione del mondo dell’arte. Collezionano arte, anche a livello internazionale; ci sono poi collezionisti internazionali che stanno acquistando opere in paesi che abbiamo sempre definito periferici.
L’esistenza di un’alta borghesia integrata, legata alla crescita dei mercati finanziari, inserita sia nell’acquisto di opere d’arte che nella rappresentazione di se stessa attraverso eventi e istituzioni artistiche, è una caratteristica centrale di ciò che il mondo dell’arte contemporanea è oggi. Allo stesso modo, questa posizione dominante di alcune strutture plutocratiche rappresenta anche una fonte di energia e alimenta una forte ansia di tipo critico. Un’ansia che cerca una spinta, un incoraggiamento sociale diverso, un significato differente per l’arte contemporanea, che vada al di là dello spettacolo dei prezzi e dello svago delle classi alte. È anche chiaro che in questo momento vi è una tensione costante tra le aspettative del pubblico e quelle dagli artisti che intendono conquistare un significato sociale con cui accompagnare il momento dell’affermazione. Anche questo fa parte del mondo contemporaneo esattamente come il dominio del mercato.
Non mi piace parlare di mercato come se dipendesse solo dalla volontà e dal potere, perché questa convinzione offusca il vero motivo per cui, per esempio, i prezzi dell’arte contemporanea sono così alti. La motivazione la si trova nel notevole divario tra le classi. C’è una piccola élite in tutto il mondo, che sta accumulando una parte significativa del prodotto e del capitale. Quell’élite gioca anche un ruolo importante nell’acquisizione e nella promozione dell’arte contemporanea. Questo è anche il motivo per cui il Messico è un luogo dove il conflitto tra i valori delle pratiche artistiche è molto vivo. Ma questo non è solo il nostro caso. È invece una novità per questo paese il fatto di essere ormai parte integrante della condizione generale dell’arte contemporanea, colta nel suo insieme.
MA: Mi piacerebbe sapere quali sono le tue previsioni per il futuro. Cosa crede che succederà?
CM: Sono uno storico e ho imparato che non si può prevedere nulla. L’unico modo di vivere il futuro è di entrarci dentro e intervenire. Non serve a niente fare delle previsioni, anzi questo atteggiamento porta inevitabilmente a essere passivi. È utile invece analizzare il presente per individuare la fattibilità delle nostre intenzioni e scegliere di agire in base a una certa direzione.
Per il momento sono molto impegnato a sostenere lo sviluppo del MUAC, Museo d’Arte Contemporanea dell’Università Nazionale del Messico, con l’intenzione di farne un’istituzione pubblica in grado di mediare tra il tempo intellettuale della produzione artistica e la grinta di un pubblico importante, tra il mondo accademico e l’eccitazione del mondo dell’arte. Anche questo si riallaccia alla possibilità di riunire diverse classi e poteri in una situazione che includa artisti internazionali come Hito Steyerl, Harun Farocki o il Raqs Media Collective pur mantenendo una grande attenzione per la rappresentazione della storia di questo paese. Per esempio con il pittore e grafico Vicente Rojo, stiamo lavorando alla ricostituzione del lavoro di Proceso Pentágono, il gruppo messicano degli anni 1970. Tutto questo lavoro rappresenta un tentativo di comprendere la cultura contemporanea con tutte le sue complessità.
In questo ambito posso offrire il mio contributo per difendere lo spazio di quella complessità e per spiegare quanto sia importante avere una sfera pubblica in cui il complesso intreccio di condizioni intellettuali, estetiche e affettive producano uno spazio di riflessione. Mi sbaglierei se suggerissi che siamo in grado di prevedere quello che sta per accadere, sia a livello locale che internazionale. In parte perché è chiaro che oggi stiamo vivendo in un momento di enormi conflitti. Questo non è solo visibile in termini di brutalità di un certo spettacolo della violenza, ma anche nella grande trasformazione della struttura industriale che si sta muovendo verso Oriente. Mi riferisco ai conflitti che si stanno sviluppando come risultato del declino di potenze economiche centrali come l’Europa e gli Stati Uniti; alla latente carica di violenza proveniente da queste strutture imperiali che si sentono minacciate; ai cambiamenti che si stanno verificando in termini di cultura in un mondo globalizzato. Il nostro è un mondo globalizzato in cui nessuno condivide gli stessi valori e nessuno ha l’aspettativa di giungere a uno spazio di benessere comune. Non posso prevedere cosa accadrà, perché nessuno lo può. È evidente che il concetto di produzione moderna è in un momento di forte transizione. È molto chiaro che siamo in una situazione in cui strutture dell’economia e della vita materiale sono state brutalmente trasformate proprio come il modo di intendere il nostro pensiero in relazione alla qualità della nostra vita. L’unica cosa che posso dire è che l’arte contemporanea è importante perché affronta queste questioni, anche nel suo essere a volte divisa tra il divertimento dei ricchi e il desiderio di rivoluzione. Questi due aspetti contraddittori fanno parte di quella condivisione con le tensioni dei tempi.
MA: Grazie mille!
CM: Di niente.
© radicate